晚上八点，正当大家吃完晚饭，开始饭后娱乐的时候，隔壁家的“怒吼”三部曲又开始了。一切都源于给孩子辅导作业。隔壁家的孩子刚上二年级，孩子妈妈每天晚上都要给孩子辅导作业，然后“怒吼”三部曲就出现了。刚开始辅导时，风平浪静，半小时过去，急性子的妈妈开始责骂，再半小时过去，妈妈开始忍不住摔笔怒吼，最后总是以一顿暴打以及孩子的哭声为结尾。也有邻居看不下去，上门劝阻说：“辅导孩子作业要有点耐心，总是打骂孩子也不是个办法啊”，孩子妈妈却说：“我也不想打骂孩子，关键是不打他总是不听话、不好好写，非得打一顿才老实听话。”
当孩子不听话时，简单粗暴的打一顿真的就会好吗？
当然不会，如果真的有用的话这位妈妈也不用每天都打孩子了。
美国人类学家乔纳森.弗里德曼曾与同事做过一项戏剧化的实验。他们给不在同一房间的A、B两组孩子提供了吸引人的电池机器人，实验人员严厉威胁A组的孩子“不许玩”（含暴力元素），而只对B组孩子“温柔地告诫”，结果两种方式都有效地阻止了孩子玩电池机器人。情况在几周后有了戏剧化的结果，他们安排一位陌生的实验者进入房间，让孩子们玩那个吸引人的电池机器人， 曾经被威胁的A组孩子有3/4很快就在玩，而B组却仍旧有2/3拒绝玩。实验结果表明，温柔告诫给了孩子选择的权利，大部分孩子有意识地选择不玩，这种选择便最终内化了孩子们的决定，也即是说在对孩子的教育上，温柔的告诫远比暴力的威胁有效。
用“打”惩罚孩子一样，可能短期内“立竿见影”，孩子会因为害怕，变得很“听话”，但时间终究会证明这种惩戒方法是愚蠢的，对孩子危害性也很大。
研究发现，孩子3岁时如果被打耳光，5岁时就会变得更加暴力。
这背后的原因就是他们在3岁的时候埋下了愤怒的种子，认为只要自己变得强大，变得有能力去控制一部分人的时候，他就会对外释放这个愤怒的种子。因为父母从小就用实际行动告诉他，“打”是比用语言更加高效、更能让人快速顺从的方式。
通过上述乔纳森的实验我们知道了，温柔的告诫远比暴力的威胁有效，那为什么在面对不听话的孩子时，许家长总是费劲口舌也毫无效果呢？这是因为家长的告诫方式是无效的。对孩子的教育，尤其是年龄较小的孩子，简单的“不许”、“不要”式的指令和成段大道理式的说教肯定是效果甚微的。因为他们理解不了，也就不会记住和重视。要用让孩子听得懂、听得进去的方式和他解释一件事的规则。让他明白到底是为什么不许，以及如果做了，后果又会是什么。
比如：我们不想让孩子动暖瓶，那我们有没有让孩子明白动了会怎样？如果直接告诉孩子动了会烫伤肯定是没用的，因为他不知道什么是烫伤，也理解不了烫伤的后果。家长可以通过跟孩子玩游戏的方式，在安全范围内，逐渐增加水温，来感受一下当水温不断升高时，皮肤的感受。这样不是简单地告诉他不要碰，而是真正地让他明白为什么不能碰。
孩子在成长过程中对事情的标准不是非常的明确，这时就需要父母及时告诉孩子什么是对的什么是错的，帮助孩子树立规则意识。在引导孩子树立规则意识时，切记规则范围模糊。
比如，同样是孩子摔破了一个碗的情境，当孩子是因为想帮妈妈干活，家长一般不会指责孩子，但当孩子是因为调皮而摔破了碗，家长肯定会责骂孩子。这时家长就要跟孩子讲清楚责备他或不责备他的原因，以防孩子搞不清楚同样是摔破碗，为什么有时会受到责备有时不会，进而致使规则模糊，不利于规则意识的培养。
另外，当孩子刚开始学习规则的时候，可能会出现知道规则却不知如何去做的情况。这时家长不能简单的把孩子没有行动或者没有按指示做归因于孩子不听话，而是应该教会孩子如何做。
例如：如何坐好，如何收拾房间、如何摆放物品等。家长引导孩子学习规则时，切记表情要柔和、态度要温和，不能抱着孩子不听话的心理来向孩子做出说明。
例如：对孩子说“你什么时候才能够听话”，这样孩子反而会更加调皮和执拗。
孩子听话的时候我们给予奖励，孩子犯错的时候给予惩罚，利用好奖惩制度就能让孩子能够明确事情的标准。打骂不是唯二的管教孩子的方式，当孩子犯错的时候，不用过于批评孩子，而是让孩子自己来承担他的错误所带来的后果。如果孩子还小，家长可以教会孩子如何修正错误。
例如，将果汁打翻了不能喝了，孩子还需要清理地上的果汁。孩子可以从中了解到自己的错误造成怎样的影响，也会深刻反省，避免今后再犯这样的错误。在惩罚和奖励的过程中，逐渐引导孩子知道规则的底线和范围，让孩子拥有一个自己可以分辨的价值观和事情行为的尺度。
每个孩子都有自尊心，随着孩子渐渐长大，他们的自主意识也会增强，渐渐会有自己的一些看法、兴趣等，打骂并不能强迫他们听话，按照父母的意愿来成长，他们需要得到父母的尊重。家长要多表扬和肯定孩子，当孩子不听话时家长一定要知道为什么孩子不听话，找到原因，循序渐进的跟孩子进行沟通，不要经常用命令式的方式去告诫孩子，要以平等的心态和孩子交流，学会和孩子换位思考。教育的目的不是让孩子听话，而是让他们健康快乐地成长，成就更好的未来。